一盒月饼引发的血案(一盒月饼算不算贿赂)

中秋节期间，贵州省贵阳市的一对夫妇在志愿者面前给流浪猫狗喂救济月饼。志愿者报警并将其抓获，引发网友热议。

视频中可以看到，两人被多名警察押送，双手被倒扣。画面外疑似有人欢呼。

在官方发表声明之前，可能无法确认两人是否因其他原因被捕。但如果事实只是因为这对夫妇没有以更“尊重”的方式处理捐赠物资，那么这种强制处理就显得缺乏说服力了。（注：以下讨论假设这一点。）

原因很简单。自古以来，中国人就有拒绝施舍的权利。而拒绝不尊重自己的施舍甚至是一种会受到赞扬的高尚行为。

《礼记·檀弓下》：“齐国大饥，黔敖在路上等待粮食，等待饥饿者进食。若有饥饿者，则收衣围拢，贸然而来。钱敖左边吃饭，右边喝酒，说道：“唉！来吃吧。”他抬起眼睛看着它，说道：“我只是不吃来到我身边的食物。这就是原因。”

疫情期间，人民生活困难，政府的施舍自然是善举。但在执行层面，即使是善行，居民也有权拒绝。朱自清不肯救济，宁愿饿死。这是一个例子。而如果实际执行人态度傲慢、居高临下，那么当事人当然可以拒绝。

孟子《鱼我所欲也》：“呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。”

那些本来就是为被困群众服务的行政人员，如果只是认为自己的脸受到了伤害，就诉诸暴力，让警察抓捕不合作的居民，这显然是痴心妄想，与政府的服务无关。给居民。他的初衷完全不同。

也许有人会说，现有证据很难证明施舍是不尊重，而喂狗显然是对工作人员的不尊重。

但显而易见的事实是，工作人员竟然报警抓捕涉案人员。他们居高临下的事实是显而易见的。如果他真的能够善意、真诚的救济，又怎么会引起这个家庭的不满呢？如果认为这个家庭的不尊重是挑衅和犯罪，甚至可以在中秋团圆时被捕，那么这样的善举又怎能不是一顿迎宾大餐呢？事已至此，其他接受善款的居民会作何感想呢？

至于接受施舍后如何处理，居民有完全的自由。月饼既不是救济食品，也不是生活必需品。中秋节过后，无数月饼被扔进垃圾桶。居民接受后，有权处理，用来喂猫狗，不存在浪费。双手捧着，含着泪吃，可能不仅感动世界，却未必能反映人们真实的心理状态。

《礼记》中故事的结局是：钱敖谢过燕，不食而死。曾子听说了，就说：“叹息可以去，谢了就可以吃了。”

曾子感到遗憾的是，路人开始受到傲慢的对待，并且会拒绝施舍，这是可以理解的。但后来，钱敖既然道歉了，路人都可以吃了，又何必饿死呢？

笔者也感到遗憾的是，居民一开始可能会觉得自己受到了不好的对待，给猫狗喂月饼也是可以理解的。不过后来警察过来了，我大概应该吃点东西了。

为什么他要被带走？